许多人提到的计划生育执行力度之强，其实指的是八十年代到九十年代中期这段时间的情况，即大家熟知的“该扎不扎，房倒屋塌；该流不流，抓人牵牛”阶段；而不是九十年代后期开始的逐渐宽松——头胎女儿继续生、超生最多罚款甚至罚款额还可以讨价还价、出去打工生多少也不管、上面检查特别严格时候村里会帮着隐藏或通知出去避一段等等。

      事实上，计划生育政策至今依然被当做基本国策的，但是它执行的三十多年中，前十几年和后二十年是完全两种情况。目前所谓的放开二胎政策后效果不明显，一个重要原因也是在过去很长时间里，除了公职人员外，真正有二胎意愿的人已经都生了。

      反过来说，环境保护真正被高度重视至今还不到十年！它作为基本国策时间与计划生育相重合的时间里，计生政策早已经进入“收点费用就可以生”的时代。相比之下，这一时期内，两种政策的执行情况倒是很多相似性：

一、超生或破坏环境都不被法律允许，但实际上禁止力度都并不大。

二、超生或破坏环境生产往往都是用交一点罚款的方式带过。

三、基层政府已经事实上成为二者的保护伞。

四、遇到非常时期，还是要收拾一些违法违规行为的，否则不好交待，超生情况各地偶尔还是要抓几个强流，破坏环境生产的企业每年还是要关一批处理。

五、在某些领域内，二者执行还是有严格度的，比如在公职人员中，计生政策执行还是基本到位的；在大中型国企及特殊地区内，企业的环保改造也比较到位。

      所以这么一列线条就很清晰了，不是这两种基本国策执行力度不同，而是不同时间段内，基本国策的下行力度不同。

      有人认为，环境污染是民愤极大的事，基层官员的行为是完全不顾及舆论和民间呼声的行为。现在的政府真的不值得相信了吗？

      因为发生较多的小市民阶层在环境保护不力时候利益受到损害有限，所以更多情况下仅仅是口头抱怨了事；而较大型企业关门带来的失业问题是直接影响到底层劳动者的生活保障问题的，一旦影响到人家生存权，带来的冲击就大得多了。而现实生活中，在没有波澜时候，后者恰恰是不爱发声的群体，所以让人忽略了他们存在。但官员们显然是知道谁轻谁重的。

      当然，情况也是可能变化的，比如一些经济状况好，产业升级到位的地方，市民阶层就远多于底层劳动者了，这些地方也往往是环保做的力度较大效果也较好的地方。综上所述，所谓“保护环境”和“计划生育”执行的差异不过是人没有细究而出现的错觉而已，实际上问题根子在于拿八九十年代的政策执行力度和今天比，忽略了这二十年中的变化情况。